|
Подтверждение компетентности лаборатории. Часть 3.
| |
| Lab16 | Дата: Пятница, 26.04.2024, 13:16 | Сообщение # 7401 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Статус: Offline
| Подскажите, обнаружили ошибку в единицах измерения в действующей ОА, какие наши действия? Протоколы выдавали, конечно, с единицами по НД.
|
| |
| |
| Ivanova-2005_71 | Дата: Пятница, 26.04.2024, 15:05 | Сообщение # 7402 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 495
Статус: Offline
| Цитата 50tatiana (  ) Доброе утро всем! Прошу помощи
как объяснить специалисту ответственному за проведение оценки результатов , что нефть в морской воде, которая нормируется в санпин 3685 это одно название-нефтепродукты, углеводороды нефти ??? В памяти что было письмецо от Роспотребнадзора что это эквивалентные понятия но не могу его найти! Помогите если видели какой то док по этому вопросу
почта 50tatiana@mail.ru Спасибо!!!!
Добрый день. В своё время делали запрос в АЦ ЗАО "Роса". Их ответ во вложении. Ответ, конечно, не по морской воде, но может Вам поможет
Прикрепления: Скачивание файлов доступно только зарегистрированным пользователям | Вход/ Регистрация |
| |
| |
| Директор | Дата: Пятница, 26.04.2024, 15:09 | Сообщение # 7403 |
Группа: Администраторы
Сообщений: 6916
Статус: Offline
| Цитата nazamat22 ( ) Данное замечание "вытекло" из замечания, что у нас работник сам отбирает пробы и сам проводит исследования
Цитата Sirrah ( ) Возможно речь про утверждение протоколов испытаний руководителем, являющимся одновременно испытателем.
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| Sirrah | Дата: Пятница, 26.04.2024, 17:37 | Сообщение # 7404 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 409
Статус: Offline
| Цитата nazamat22 ( ) Данное замечание "вытекло" из замечания, что у нас работник сам отбирает пробы и сам проводит исследования
Ну так тут нет проверки вообще, если отбор проб не является конечной деятельностью (результатом деятельности).
Странно, нужно запрашивать пояснения у ЭГ.Добавлено (26.04.2024, 17:39)
---------------------------------------------
Цитата Директор ( ) И это не запрещено, но в таком случае риски беспристрастности увеличиваются, конечно. Поэтому в этом случае мы дежурно пишем в плане по минимизации рисков - "усилить контроль"...
А кто говорил, что это запрещено? Это действительно рисковая ситуация, которая требует отдельной проработки и "усилить контроль" тут ну совсем никак не работает, т.к. этот самый контроль в ходе самопроверки собственных протоколов испытаний и отсутствует.
|
| |
| |
| Директор | Дата: Суббота, 27.04.2024, 12:27 | Сообщение # 7405 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 6916
Статус: Offline
| Коллеги, получен ответ из ФСА на наш запрос по поводу уровней проверки, см. приложение № 1 СМ № 03.1-9.0013
Наш комментарий к ответу. Первое.
В самом конце ответа ФСА — «По пятому вопросу. Под аккредитацией понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ).
Таким образом, ответственность предусмотрена за несоблюдение требований Критериев аккредитации.»
Фраза, выделенная мною в тексте ответа ФСА, не соответствует действительности. Это лукавство. Критерии аккредитации (Приказ МЭР № 707) существенно расширили список обязательных требований, отослав аккредитующихся и аккредитованных к списку документов, требования которых обязательны к исполнению. И получается, что в законе об аккредитации действительно написано — обязаны выполнять требования Критериев, а сами Критерии «велят» соблюдать требования еще ряда документов.
Напомним также, что есть приказ МЭР № 34 «Об утверждении Перечня несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации, и Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации». Длинное название этого приказа МЭР «говорящее» — в этом приказе перечислены пункты документов (не только Критериев), несоблюдение требований которых приведет либо к отказу в аккредитации (приложение № 1), либо к приостановке деятельности (приложение № 2)
Так вот в теле самого приказа (не в приложениях), в пункте 3 черным по белому:
3. Установить, что несоблюдение заявителем или аккредитованным лицом требований, предусмотренных подпунктом 23.3 и абзацами вторым и третьим подпункта 24.2 критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26 октября 2020 г. N 707 (зарегистрирован Минюстом России 16 ноября 2020 г., регистрационный N 60907) с изменениями, внесенными приказом Минэкономразвития России от 30 декабря 2020 г. N 877 (зарегистрирован Минюстом России 29 января 2021 г., регистрационный N 62281), влечет за собой отказ в аккредитации или приостановление действия аккредитации с 1 июля 2021 года.»
Для сведения. Подпункт 23.3. ГОСТ Р 58973-2020 "Правила к оформлению протоколов испытаний"
А в пункте 23 Критериев написано: «23. Лаборатории должны выполнять требования следующих документов по стандартизации…» И дальше от подпункта 23.1 до 23.4 перечислены документы, требования которых мы должны соблюдать, потому что Критерии велят.
Получилась такая коллизия — ФЗ-412 ясно указывает на необходимость соблюдать требования Критериев (только Критериев), а сами Критерии существенно расширили список требований через перечисление в подпунктах пункта 23.
И всё это (приказы МЭР 707 и 34) узаконено, прошло общественное обсуждение, регистрацию в Минюсте…
Это — реальность, в которой существуют аккредитованные и аккредитующиеся организации. Поэтому «успокоительная» фраза в ответе на пятый пункт запроса РГ «ответственность предусмотрена за несоблюдение требований Критериев аккредитации» — отписка, ничего не значащие слова.
Второе.
В ответе ФСА написано: «Схема аккредитации испытательных лабораторий (центров) в национальной системе аккредитации установлена документом системы менеджмента Росаккредитации СМ № 03.1-9.0013 от 11.03.2022»
Но, коллеги, документ системы менеджмента какой-либо организации (даже очень серьёзной), не может считаться НПА и содержать обязательные требования для неопределенного круга лиц, не может расширять требования, отнесенные к обязательным (см. ФЗ-247). Он же не является руководством или разъяснением, которые может создавать аккредитующий орган, рассчитывая на обязательность исполнения его требований аккредитованными лицами согласно статьи 13 ФЗ-412. Кстати, тоже самое относится в любому документу СМ Росаккредитации, в том числе и к упомянутому в ответе ФСА СМ № 04.1-9.0011. И по этой причине лаборатории именно вправе (и в ответе так написано), а не обязаны внедрять в свою систему менеджмента требования документов системы менеджмента Росаккредитации. А вот с этим законным выводом РА почему-то и не соглашается, потому что на проверках (ГУ) эксперты тычут носом лаборатории в пункты документов СМ РА и спокойно подтягивают пункты из Критериев аккредитации и ГОСТ 17025, которые ЯКОБЫ не выполняют лаборатории. А это уже последствия по приказку МЭР № 34. Но на самом деле ИЛ не всегда в состоянии выполнять только то, что написано в документах СМ РА, где аккредитующий орган пишет то, что пишет, порой расширяя обязательные требования. Тут и уровни проверки компетентности (СМ № 03.1-9.0013), о которых делали запрос и получили ответ, и убежденность проверяющих, что засчитываются только МСИ с аккредитованным в РА провайдером (СМ N 03.1-1.0008), что противоречит ГОСТ 17025...
Коллеги, проблема шире, чем казалась при составлении запроса.
Складывается впечатление, что РА не может пронести через общественное обсуждение и регистрацию в МЮ какие-то установки, поэтому там наловчились закидывать свои желания в "обязщательные" через документы своей системы менеджмента. «Забывая» при этом, что это не руководства, разъяснения (согласно статьи 13 ФЗ-412 обязательные для аккредитованных и аккредитующихся), а документы другого ранга, которые не могут содержать обязательных требований для неопределенного круга лиц
А эксперты про это почему-то «не знают» или не хотят знать, или у них есть установка от аккредитующего… Поэтому эксперты пишут несоответствие по подходящему пункту Критериев, в то время, когда не выполнено «дополненное» требование из какого-то документа системы менеджмента РА...
Что хотелось бы донести до ФСА?
1). Если ФСА хочет ввести какие-то требования до аккредитованных или аккредитующихся лиц, должна быть соблюдена процедура, установленная государством — см. ФЗ-247, 248,
2). Документы СМ РА не являются НПА и не содержат (не могут содержать по статусу) обязательных требований,
3). К Перечню несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации, и Перечню несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации не может относиться несоблюдение положений документов СМ аккредитующего органа.
4). В случае, если эксперт зафиксировал в проверяемой организации несоблюдение какому-то документу с шифром ФСА «СМ», пусть так и пишет в акте, а не подтягивает это к пункту Критериев.
Прикрепления: Скачивание файлов доступно только зарегистрированным пользователям | Вход/ Регистрация
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
| aenow81 | Дата: Суббота, 27.04.2024, 13:15 | Сообщение # 7406 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 148
Статус: Offline
| Цитата Директор ( ) Что хотелось бы донести до ФСА?
Поддерживаю целиком и полностью!!!
|
| |
| |
| Директор | Дата: Суббота, 27.04.2024, 13:42 | Сообщение # 7407 |
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 6916
Статус: Offline
| Коллеги недавно здесь горевали о внезапной отмене ГОСТ 17.2.3.01-86 Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов...
Ситуация с этим ГОСТом такая...
Предложение об отмене стандарта поступило от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (письмо № 01-08870/23и от 25.09.2023) в связи с тем, что требования стандарта противоречат Приказу Минприроды России от 30 июля 2020 г. № 524 (зарегистрирован в Минюсте России 14 декабря 2020 г., регистрационный № 61430) «Об утверждении требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением».
Информации об утверждении национального стандарта взамен (или рекомендованных вместо) отмененного стандарта у Росстандарта нет.
Стандарт закреплен за техническим комитетом по стандартизации "Охрана окружающей природной среды" (ТК 409)
Рекомендуем за разъяснениями обратиться сюда: www.rst.gov.ru или в ТК 409.
Приказ Минприроды России от 30 июля 2020 г. № 524 прикрепляем
Прикрепления: Скачивание файлов доступно только зарегистрированным пользователям | Вход/ Регистрация
Говорю, что думаю, и думаю, что говорю...
|
| |
| |
|
